[ad_1]\n<\/p>\n
Le Conseil de surveillance critique vivement la gestion par Meta de la mod\u00e9ration des contenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019intelligence artificielle, pointant des pratiques in\u00e9gales entre les plateformes du groupe et d\u00e9non\u00e7ant un manque de clart\u00e9 dans les politiques appliqu\u00e9es.<\/p>\n
Le d\u00e9bat autour de la gestion des m\u00e9dias manipul\u00e9s par Meta<\/a><\/strong> s\u2019intensifie \u00e0 nouveau. L\u2019Oversight Board (ou Conseil de surveillance), un organe qui prend des d\u00e9cisions de mod\u00e9ration de contenu sur la plateforme de r\u00e9seaux sociaux Facebook, vient de publier une d\u00e9cision o\u00f9 il reproche une fois de plus \u00e0 l\u2019entreprise un manque de coh\u00e9rence dans l\u2019application de ses propres r\u00e8gles. \u00ab L\u2019incapacit\u00e9 \u00e0 appliquer syst\u00e9matiquement ses politiques est incoh\u00e9rente et injustifiable<\/em> \u00bb, d\u00e9plore le conseil, reprenant quasiment mot pour mot une critique d\u00e9j\u00e0 formul\u00e9e l\u2019an dernier.<\/p>\n Depuis plusieurs mois, Meta<\/em> tente pourtant d\u2019ajuster son approche. La soci\u00e9t\u00e9 avait promis, apr\u00e8s la diffusion massive d\u2019une vid\u00e9o trompeuse concernant Joe Biden<\/em><\/a>, d\u2019\u00e9tendre l\u2019utilisation d\u2019\u00e9tiquettes signalant les contenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s ou modifi\u00e9s par l\u2019IA. Sur le papier, ces labels sont cens\u00e9s alerter les utilisateurs en particulier lors de situations jug\u00e9es \u00ab \u00e0 haut risque \u00bb. Cependant, dans la pratique, leur application demeure partielle. Selon le conseil, toutes les occurrences d\u2019un m\u00eame contenu ne b\u00e9n\u00e9ficient pas du m\u00eame traitement : certaines copies re\u00e7oivent une \u00e9tiquette, d\u2019autres passent entre les mailles du filet.<\/p>\n Un cas r\u00e9cent illustre ces failles : un post relayant un suppos\u00e9 enregistrement audio impliquant deux hommes politiques du Kurdistan irakien<\/em>, \u00e9voquant la manipulation d\u2019une future \u00e9lection. Bien que signal\u00e9 comme d\u00e9sinformation, le contenu n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 par un humain \u2013 une d\u00e9cision prise automatiquement par Meta<\/em>. Par la suite, si certains extraits similaires ont re\u00e7u une \u00e9tiquette, le post initial est rest\u00e9 sans annotation. Plus surprenant encore, la firme indique qu\u2019elle n\u2019est pas en mesure d\u2019apposer automatiquement ces labels sur les formats audio ou vid\u00e9o \u2013 seuls les visuels statiques seraient concern\u00e9s.<\/p>\n Pour le Conseil de surveillance, ce n\u2019est l\u00e0 qu\u2019un exemple parmi tant d\u2019autres. Il regrette que Meta<\/em>, fort de ses moyens consid\u00e9rables et de sa position de leader technologique, d\u00e9l\u00e8gue fr\u00e9quemment l\u2019identification des manipulations m\u00e9diatiques \u00e0 des tiers \u2013 m\u00e9dias partenaires ou organismes dits \u00ab Trusted Partners \u00bb. Une telle externalisation interroge : \u00ab L\u2019investissement dans des outils capables d\u2019identifier et labelliser les m\u00e9dias modifi\u00e9s \u00e0 grande \u00e9chelle devrait \u00eatre prioritaire pour Meta<\/em> \u00bb, insiste l\u2019Oversight Board.<\/p>\n En conclusion, le conseil recommande instamment que :<\/p>\nDes \u00e9tiquettes insuffisantes et in\u00e9galement appliqu\u00e9es<\/h2>\n
Une affaire embl\u00e9matique venue du Kurdistan irakien<\/h2>\n
Lenteur et externalisation point\u00e9es du doigt<\/h2>\n
\n